A pesar de haber recibido contratos millonarios durante la gestión de Claudia Rivera Vivanco, la empresa Atellier Geometrique —cuyos dueños cambiaron el objeto social de la firma para recibir un contrato con el Ayuntamiento— no ejecutó los trabajos de barrido mecánico en la ciudad durante la gestión pasada y aun así se le pagó, lo que confirmaría un daño patrimonial al municipio por 64.9 millones de pesos, declaró la secretaria de Medio Ambiente de la Comuna, Myriam Arabian Couttoulenc.
Solo dos barredoras pequeñas fueron adquiridas por la empresa, mismas que se encuentran inservibles en las instalaciones del Organismo Operador del Servicio de Limpia (OOSL), por lo que esta observación se integró en el reporte de entrega-recepción que hoy analiza la Auditoría Superior del Estado (ASE), abundó la funcionaria.
A la par, reveló que son al menos tres empresas las que están participando en una nueva licitación que lanzará el gobierno municipal panista en próximos días, para labores de barrido en avenidas primarias y secundarias, así como limpieza en postes.
“Es un tema administrativo, pero tengo entendido que son tres empresas las que están participando. Éstas tendrían que realizar la limpieza, barrido y limpieza de postes, avenidas primarias y secundarias (…) La administración pasada contrató a una empresa que no hizo las labores, se contrataron dos barredoras chiquititas, que son las que tenemos ahí y no se hizo ese trabajo”, aseguró Couttoulenc.
Por este contrato, detalló que la Comuna erogaría alrededor de 2 millones de pesos al mes, lo que equivale a 24 millones de pesos anualmente, pero dependerá de los kilómetros que atienda la compañía.
De acuerdo con la licitación, entre el 26 y 27 de julio las empresas interesadas adquirieron las bases, el 4 de agosto será la junta de aclaraciones, mientras que el 10 y 16 del mismo mes será la presentación de las propuestas técnicas y económicas. El fallo se dará a conocer el 18 de agosto a las 13:00 horas.
Según las bases de la convocatoria para el “servicio de gestión integral de limpieza urbana”, la Comuna plantea entregar un contrato multianual abierto mínimo de 29 millones 331 mil pesos y máximo de 73 millones 329 mil pesos.
Para lo que resta de 2022, establecieron un monto mínimo de 6 millones y máximo de 15 millones; para 2023 acordaron un monto mínimo de 12.9 millones y máximo de 32.2 millones; mientras que para 2024 buscan asignar 10.4 millones de pesos mínimo y 26 millones de pesos como máximo.
Entre las labores incluyen limpieza urbana, baldeo vial, limpieza en túneles y puentes, eliminación de vegetación, recogida de excrementos, eliminación de carteles y adhesivos, eliminación de manchas, entre otros aspectos.
EL CONTRARO CON ATELIER
En tan solo 22 meses, es decir, de noviembre 2018 a agosto 2020, la empresa poblana Atelier Geometrique cambió su giro y modificó en dos ocasiones el nombre de los administradores para poder obtener del Ayuntamiento de Puebla un contrato por 72.4 millones de pesos para el barrido mecánico de la ciudad.
No obstante, esta no fue la única anomalía: la firma pasó de estar especializada en la “operación y exportación de restaurantes, cafeterías, bares, discotecas, comercialización y distribución de alimentos y bebidas en cualquier presentación” a la “prestación del servicio público de limpieza de bienes inmuebles en los tres niveles de gobierno Federal, Estatal, y Municipal”.
Lo anterior ocurrió justo un mes después de que la morenista Claudia Rivera Vivanco asumió la presidencia municipal de Puebla. No conformes con eso, la compañía recibió un segundo contrato por 4.1 millones de pesos para el barrido mecánico de distintos puntos de la ciudad, del 1 de enero al 28 de febrero de 2019.
Además de que la morenista fue llamada a comparecer por este y otros temas ante la Comisión Inspectora del Congreso local, en marzo pasado la Auditoría Superior del Estado (ASE) entregó el informe individual de las cuentas públicas de 2019 en el que se determinó la existencia de un posible daño patrimonial por 64 millones 976 mil 999 pesos por esta contratación.
Entre las observaciones, la ASE determinó que “no se cumplió con las mejores condiciones disponibles de oferta, precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes”, además de que no se realizó una justificación adecuada del monto a erogar, toda vez que no se realizaron investigaciones de mercado, verificación de precios, entre otros aspectos.
