Por: Juan Pablo Aguilar y Alejandro Rangel
¿Qué es una explicación científica? Para algunos, son todas aquellas proporcionadas por la ciencia, sin importar cuán diferente sea su estructura. Para otros, una explicación científica, racional, debe satisfacer cierta estructura específica, independientemente del tema abordado.
Bas Van Fraassen, uno de los filósofos de la ciencia más prominentes del siglo XXI, está entre quienes defienden la primera posición. Para Van Fraassen, lo adecuado de una explicación depende del contexto donde surge la pregunta.
Por ejemplo, ¿por qué este material arde en llamas amarillas? Una respuesta es o no adecuada, dependiendo de varios factores contextuales, como el tema, la clase contrastante, y quienes reciben la explicación: ¿Nos referimos a por qué este material en particular produce llamas amarillas, y no ese otro material? ¿O estamos preguntando por qué produce llamas de un color en lugar de otro? Además, ¿a quién está dirigida la explicación? ¿a un químico, a un artista, o a un niño?
La propuesta de Van Fraassen es radical en el ámbito de la ciencia porque indica que lo racional de una explicación no depende de su contenido o estructura, sino de la pregunta misma. Esta propuesta es esclarecedora en otros ámbitos.
Imagina a un seguidor de Claudia preguntándose si debería votar en bloque por Morena o repartir su voto. La respuesta podría ser completamente diferente si se interpreta la pregunta de modo abstracto o de modo concreto.
Considerada en abstracto, como hace Hernán Gómez Bruera en su columna de esta semana, otorgar un voto a un solo partido parece una decisión cuestionable. La historia de distintos países, e incluso de Morena, sugiere limitar el poder con contrapesos e instituciones.
Pero, cuando consideramos el momento en que se plantea la pregunta y las alternativas disponibles, la respuesta cambia. Si dividir el voto significa -como señala Pérez Ricart en su columna de esta semana- debilitar el proyecto por el que se vota, o forzar a Claudia a negociar con personajes como Alito Moreno o Marco Cortez, o con instituciones estructuralmente corruptas, que no negocian sino que chantajean, entonces quizás votar en bloque es una mejor idea.
Votar no es simplemente hacer una elección; es responder una serie de preguntas concretas. No respondemos por qué deseamos este proyecto de nación, respondemos por qué deseamos este proyecto de nación, dirigido por estas personas particulares, y no ese otro, dirigido por esas otras personas particulares. Respondemos si con esta estrategia de voto, y no con esa otra, se ayudará o no a conseguir el proyecto de nación elegido en las urnas.
Si seguimos el planteamiento de Van Fraassen, deberíamos desconfiar de las preguntas que se formulan en términos abstractos (e.g. “¿democracia o dictadura?” “¿poder absoluto o contrapesos?”) porque no podemos saber cuál es su significado; y por lo tanto, hacen imposible responderlas racionalmente. En ese caso, frente a la pregunta de votar de modo dividido o unificado, el voto unificado tal vez sea el más sensato.
