Iván Rivera/Ignacio Juárez
El alcalde Eduardo Rivera Pérez reconoció que su administración habría incurrido en un presunto desvío de recursos y uso indebido de las funciones públicas en la adjudicación directa del contrato por 22.4 millones de pesos a Vital Led Iluminación, en la que es accionista Edgar Nava García, el constructor favorito del marinismo.
Las sospechas se ahondan al hacer una revisión al proceso administrativo que llevó a cabo la Secretaría de Infraestructura y Servicios Públicos municipal, encabezada por Édgar Vélez Tirado, para asignar los trabajos de mantenimiento de alumbrado público e iluminación navideña.
Los ejemplos abundan: 20 días antes de la asignación directa a Vital Led, la empresa apenas logró cumplir con el capital social suficiente para detentar un contrato de esa naturaleza, al pasar de 80 mil pesos a 20 millones de pesos. O, bien, que en un solo día se realizaron tres acciones: la autorización de la suficiencia presupuestal, la adjudicación del contrato y el inicio de los trabajos, un caso sumamente atípico.
En su edición del jueves, Hipócrita lector dio a conocer que la Secretaría de Infraestructura municipal otorgó el contrato SISPMP/AD/03/2021 a Vital Led Iluminación, en el que se pactaba un pago de 22.4 millones a cambio de servicios en el lapso del 2 al 31 de diciembre. El monto representa un sobrecosto del 100 por ciento de lo que se erogaba en la pasada administración a Electro Iluminación y Proyectos de Occidente (EYPO), que recibía un pago de 11.8 millones mensuales.
Durante el evento oficial de anuncio sobre la atención de camellones y áreas verdes en la ciudad, Eduardo Rivera fue interrogado sobre la información difundida. Con evidente molestia, el alcalde pidió “verificar bien los datos” y procedió a hacer una accidentada explicación sobre los montos asignados. De entrada, asentó que el contrato de 22.4 millones incluyó los servicios de mantenimiento del alumbrado y 4 millones por iluminación navideña, por lo que había que restarle esto último, de ahí que la inversión real fue de 18.4 millones.
El contrato, sostuvo, fue para hacer trabajos durante dos meses. Así pues, la división de 18.4 millones entre ese periodo equivalía a una inversión mensual de 9.2 millones.
“Nosotros estamos gastando 9 millones de pesos al mes por alumbrado, dos millones de pesos mucho más económico que la anterior administración”, asentó.
Las contradicciones
La declaración del alcalde de Puebla representa una evidente contradicción a lo asentado en el contrato SISPMP/AD/03/2021, signado el 2 de diciembre, y sería un reconocimiento explícito de que se cometieron irregularidades que derivarían en los delitos de desvíos de recursos y uso excesivo de las funciones públicas.
Leobardo Rodríguez Juárez, coordinador del grupo de regidores de Morena en el Cabildo de Puebla, explicó que, por lo regular, un gobierno municipal comienza su mecanismo de asignación de un contrato, a raíz de que la Tesorería le confirma la autorización de la suficiencia presupuestal para llevar a cabo una obra o servicio. A continuación, se define la figura para entregarlo, se realizan los estudios de mercado o recopilación de propuestas, se fijan las fechas para los fallos o la firma del documento.
Pero con Vital Led Iluminación existe un caso singular: el 2 de diciembre se llevó a cabo la notificación de la suficiente presupuestaria de 22.4 millones para los servicios de mantenimiento de alumbrado y la iluminación navideña; y se presentaron los estudios de mercado que sirvieron para determinar que la empresa presentó la propuesta más baja y se asignó directamente.
En un hecho inusitado, Vital Led también comenzó los trabajos el mismo día que firmó el contrato.
¿Cómo pudo la empresa de Edgar Nava conocer a detalle lo que se requería y lo montos más bajos? ¿Las autoridades cómo pudieron tener a la mano los estudios de mercado listos para emitir un fallo?
Lo más sospechoso, explicó Leobardo Rodríguez, es que el Ayuntamiento de Puebla asignó el contrato a una empresa que apenas 20 días atrás tuvo que modificar su capital social para estar en posibilidades de concursar.
De acuerdo con el Registro Público de la Propiedad del Estado de Puebla, el 11 de noviembre de 2021 los accionistas de Vital Iluminación, entre ellos Edgar Nava, celebraron una asamblea para incrementar su capital social de 80 mil pesos a 20 millones, aunque la aportación se difirió a 12 meses. La modificación fue avalada por la Notaría 12 de Puebla, a cargo de Esperanza Martínez Orozco.
Las sospechas toman mayor fuerza al recordar que la empresa podría no haber sido contratada solo por los 29 días de diciembre de 2021. En declaraciones previas, el secretario de Administración municipal, Bernardo Arrubarrena, dio cuenta que la firma posiblemente fue contratada desde el arranque de la administración, aun sin contar de inicio con el capital social requerido para ser adjudicada.
Otra anomalía encontrada en el contratado, fue que la Secretaría de Infraestructura municipal aceptó pagar los 22.4 millones el 30 de diciembre, es decir, un día antes de que concluyera el plazo acordado. Esta situación, afirmó el regidor de Morena, pone en una indefensión al Ayuntamiento pues la empresa podría no cumplir y recibir el pago completo.
A decir de Leobardo Rodríguez, la gravedad de las afirmaciones de Eduardo Rivera es que permiten entender que hay varios delitos presuntamente cometidos.
“Si prestaron el servicio desde el 15 de octubre, todo noviembre, firman el contrato hasta el 2 de diciembre y el capital social se logra resolver hasta mediados de noviembre, entonces, no firmaron contrato porque la empresa que seleccionaron no cumplía con los requisitos, forzaron el cumplimiento de los requisitos y hasta ese momento firman el contrato.
“Entonces, se cae en dos supuestos muy graves: desvío de recursos por recibir servicios sin dinero y el fundamento jurídico para hacerlo, las anomalías del contrato y un evidente sobrecosto. Cualquiera de ellas es muy grave”, apuntó.
Incluso, cuestionó por qué el alcalde inventó que el contrato fue signado por un periodo de dos meses, pues sus dichos serían la confirmación del delito de uso indebido de recursos públicos al entregar a la empresa dinero sin un contrato firmado. “Lo que dice el presidente es falso, es increíble que, ante la evidencia, con el contrato en mano firmado por sus funcionarios, siga tratando de engañar a los poblanos, aquí ocurrió un evidente sobrecosto”.
El líder de la fracción morenista en el Cabildo, adelantó que solicitarán en comisiones de Cabildo el detalle de los contratos para conocer los plazos en que se pagó a la empresa, pues si el Ayuntamiento liquidó el monto pactado el 30 de diciembre de 2021 como lo establece el contrato, entonces, el Ayuntamiento habría incurrido en otra falta. El mismo documento establece que Vital Led debía brindar servicios de alumbrado hasta el 31 del mismo mes y desmontar adornos navideños hasta el 15 de enero, en otras palabras, le habrían pagado antes de que terminara su contrato.
RECURSOS
Puntos clave del contrato con Vital Led Iluminación:
- Contrato con la Comuna para el servicio de alumbrado abarcó del 2 al 31 de diciembre
- Pagaron a Vital Led Iluminación 22 millones 463 mil 826 pesos con 70 centavos
- Desmonte de adornos navideños se estableció del 10 al 14 de enero de 2022
- Contrato fue signado entre Edgar Vélez Tirado (secretario de Infraestructura), Yazmín Jiménez (representante de la empresa) y María Xóchitl Zárate (Servicios Públicos)
- Contrato se entregó por adjudicación directa
- El contrato incluyó: Instalación de hasta mil 500 luminarias para sustitución punto por punto, mantenimiento correctivo de luminarias dentro del parque lumínico existente, además de la renta, instalación y desmonte de adornos navideños hasta el 14 de Enero de 2022
- Se requirió a la empresa un mínimo de 10 cuadrillas (2 personas por cuadrilla)
- Empresa cambió su capital social por 20 millones de pesos 20 días antes de recibir el contrato
- Empresa se constituyó en 2018 y meses antes de ser adjudicada, ingresó a la sociedad Edgar Nava como accionista, constructor favorito del marinismo
“Yo pediría verificar bien los datos. En primer lugar, el gobierno de la ciudad tiene miles de operaciones todos los días, hay representantes legales de esas empresas, nosotros no nos metemos a ver quiénes son los que constituyen esas empresas y tampoco el cambio de los socios y mucho menos si llevan con A, con B o con C, esa no es nuestra responsabilidad”
“Y número dos: no hay sobrecosto, la nota que sacó el medio del cual me pregunta del tema del costo del alumbrado dice que gastamos supuestamente 22 millones de pesos en un mes y que la administración anterior gastaba anteriormente 11 millones de pesos por el mantenimiento del alumbra, pero hay un error en esta información, los 22 millones de pesos también llevaron el contrato de iluminación navideña que costó 4 millones de pesos. A 22 le restan cuatro, quedan 18 millones de pesos y no fue el contrato por un mes sino por dos meses, nosotros estamos gastando 9 millones de pesos al mes por alumbrado, dos millones de pesos mucho más económico que la anterior administración”
-Eduardo Rivera Pérez, Alcalde de Puebla-
- Contrato signado entre la Secretaría de Infraestructura municipal y Vital Led Iluminación
- Ambas partes acuerdas un pago de 22.4 mdp por servicios del 2 al 31 de diciembre de 2021
- La dependencia y la empresa acuerdan que el pago se realizará antes de que se concluyan los trabajos
- Los responsables de signar el contrato SISPMP/AD/03/2021
- Asamblea en la que accionistas incrementan a 20 mdp el capital social de Vital Led
